灵武中文网

手机浏览器扫描二维码访问

解析玄学－－管锥西方 2（第1页）

王弼的社会观是“名教出于自然”

。

这是玄学社会观的主流。

名教即儒学，玄学家把儒教改了个名，叫名教，意为正名分之教，只突出了儒学的社会性，不再是最高理论，最高理论让给玄学。

儒学只是社会的最高理论，不再是世界和人的最高理论。

名教出于自然，这句话是把儒学的社会观借来用。

玄学最主要的社会观就是‘名教出于自然’，这是向儒学社会观‘妥协’的结果。

这个观点最被玄学家重视。

后来还有嵇康的‘越名教而任自然’，还有郭象的‘名教即自然’，但不被重视。

“以无为本”

，奠定了玄学的基础。

王弼的‘以无为本，以有为末’不是一整套唯心的世界观。

前一句唯心，后一句唯物。

以有为象，以有为体，玄学家大多不承认。

反而承认老子的“无生一，一生二，二生三，三生万物”

，就是‘无中生有’。

玄学‘玄’就玄在承认唯心的“以无为本”

，却不敢否定“有”

（万物）的存在，这是一个矛盾体。

玄学家要自由。

可是人人都自由了。

庄园里的农奴也自由放达了，庄园生产怎么维护！

自由主义者岂不饿死了。

自由论者强调个人顺从和利用自然，只研究人性论和世界观的关系，这中间缺失了社会观一环，这使得他最大的缺陷是没有独立可行的社会观。

古代学说的世界观看似提纲挈领，其实他的世界观是为它的社会观服务的。

这时候拥有唯心社会观的佛教虽然已经传入中国，但是还没有流传开，在社会上没有取得成功的先例。

直到西晋佛学还处于佛经‘翻译’阶段。

这样当时成熟且可行的社会道德只有儒家学说，所以玄学当时想附着在儒学之上，就无法否定‘有’，就无法得出以‘无’为本，以‘有’为像（空）的唯心最终结论。

玄学的世界观与当时可行的儒学社会观产生明显的矛盾。

其认为大自然以‘无’为本，但却也不敢否认‘有’的存在性。

儒学道德是一个有为的‘社会观’，如果把‘有’仅仅的化作一个影像，就不能和儒学社会观相兼。

玄学之所以玄，就是因为其核心是以无为本，但却不敢，也不能喊出‘以有为像’。

所以玄学的终极观点‘以有为像’没有被玄学家们接受。

王弼也说有不可以为像。

玄学的社会观仍然逃离不了儒学。

因为，你无论让国家无为之治，你的家族内部，庄园内部的活动一定是有为的。

玄学最主要的社会观就是‘名教出于自然’，就是向儒学社会观‘妥协’的结果。

这一过程还非常复杂曲折，最终还是由王弼完成。

王弼去拜访当时清谈界的领袖裴徽。

裴徽一见到王弼便特地拿当时清谈的“重要课题”